То, что пытаются устроить “слуги”, не имеет ничего общего с настоящими праймериз

Знаете анекдот о студенте-медике, сообщившем жене после первой лекции: “То, что мы с тобой считали оргазмом, оказалось приступом астмы”? Вспоминаю всякий раз, когда читаю о том, что вот-вот, буквально завтра, Слуга народа проведет праймериз

Об этом для НВ пишет Наталья Вашко.

Чуть больше двух недель назад в выдаче Google News по слову “праймериз” можно было прочесть разве что о Байдене и Трампе. Но 19-го мая все изменилось. Вечером телеграмм-канал “Правда Качуры” сообщает, что депутаты Верховной Рады фракции “Слуга народа” просят у президента Зеленского внутрипартийные праймериз, чтобы выбрать кандидата в мэры Киева от партии. Меньше чем через 24 часа на пресс-конференции на вопрос “Будет ли праймериз?” президент отвечает: “Будет”.

Прошло две недели. Перечитала все, что говорили и писали на эту тему, и сделала вывод. Либо интересующиеся украинской политикой не знакомы с демократическим избирательным процессом, дабы объяснить коллегам из “Слуги народа”, что не то они “праймериз” называют, либо они просто запаслись попкорном в ожидании интересного продолжения.

В один абзац для тех, кто спешит. История показывает, что в Украине называют праймериз, то в Америке называют “закрытое собрание партийной фракции”. Праймериз – предварительные выборы, с кабинкой для голосования и бюллетенем, которые в США организуют и проводят правительства штатов, а не партия. В Европе праймериз организуют партии, но все еще – с кабинкой для голосования, бюллетенем. А собрание партии, на котором потенциальные кандидаты или их представители защищают себя и свои программы в США называют кокус (caucus) и nomination meeting в остальном мире. Там кабинок и бюллетеней нет.

Теперь для тех, кто не спешит, но все же приходилось сильно сокращать, иначе бы вышел бы целый сериал.

Шаг 0. Закрытое собрание фракции Конгресса

Говоря о праймериз, “Слуга народа” обсуждает формат, с отмены которого началось расширение прямой демократии в США. Было это больше 200 лет назад.

Суть – члены партийной фракции Конгресса на закрытом собрании составляют и утверждают список кандидатов на позиции президента и вице-президента.

Достоинства – простая система. Кандидата выбирают и одобряют те, кто знает его по работе, и те, кому с ним работать. Ожидаемо, выбирают кандидатов из числа тех, с кем работали.

Недостатки – члены Конгресса (законодательная власть) контролируя назначение кандидата в президенты (исполнительная власть), убивают идею разделения этих ветвей власти, потенциально влияя на независимость исполнительной. Ну и демократичность таких решений – условная.

Пятьдесят лет ушло у США на поиск решения. А вот найденное решение продержалось в американской политике больше ста лет.

Шаг 1. Национальный съезд партии

В 1832 году Антимасонская партия, первая так называемая “третья” партия Америки, для выборов кандидатов на пост президента и вице-президента проводит первый национальный (!) съезд партии, на котором представлены все штаты.

Читайте также: Письменник: Логічно було б восени провести перевибори всіх – зокрема і президента

Как выбирают делегатов национального съезда? Местные партийные ячейки отправляют делегатов на съезд штата (по-нашему – областная партконференция). Съезд штата выбирает делегатов на национальный съезд (по-нашему – съезд партии). Заметили сходство и со съездом КПСС и с “праймериз” “Укропа”?

У кого контроль в итоге? По-прежнему, у функционеров от партии. Но все равно это шаг вперед по сравнению с закрытым собранием фракции. Поэтому даже прото-праймериз “Укропа” можно считать более прогрессивным, чем то, что сегодня обсуждают “Слуги народа”.

Особенность съездов этого этапа: кто будет делегирован – решает штат, но за кого голосовать – делегат решает на месте сам. Поэтому избирательных кампаний до съезда никто не устраивал, результаты съезда были непредсказуемы.

Республиканцы выбирали простым большинством. Демократы – квалифицированным (⅔). В обеих партиях редко удавалось принять решение в один тур – делегаты часто меняли свои предпочтения. Демократы отличились однажды, проведя 103 тура голосования. И позже отказались от квалифицированного большинства. Почти столетие, до 1912, продержалась эта система в американской политике.

Какие к ней претензии? Те же, но в профиль. Не конгрессмены, но партийные функционеры разных уровней контролируют список. Дым сигар и закрытые двери частных клубов, где встречались политики и их “доноры”, далеки от народа.

“Недемократические методы реализации неограниченной власти”: так описал один из критиков этот период. Идеолог Лиги наций, британский государственный деятель Джеймс Брайс называл национальный съезд причиной, по которой “великие люди не избираются президентами”.

Президенты США этого периода Франклин Пирс, Джеймс Бьюкенен, Резерфорд Б. Хейс, Бенджамин Харрисон. Слышали о них?

Шаг 2. Первые праймериз

Начало 20-го века. Прогрессисты хотят больше прямой демократии (то есть демократии без посредников, vox populi решает). Многие из них, в частности, Вудро Вильсон, подумывали избавиться в избирательном процессе от партий вообще.

Праймериз, в которых избиратели голосуют без посредников, за кандидата, который попадет в список партии – главная инновация прогрессистов.

Первые праймериз прошли во Флориде в 1901-м. Спустя 11 лет – уже в 13 штатах. В 1916-м – в 23. Но напора прогрессивного движения не хватило, и до 1968 года в США существовала так называемая “смешанная система” – треть штатов проводила праймериз, остальные – действовали как раньше.

Власть оставалась у партфункционеров, за которыми по-прежнему были две трети штатов. Но роль общественного мнения на выборах росла. В 1960-м Джон Кеннеди победил на праймериз Западной Вирджинии, штате, где сильны профсоюзы. Победил Кеннеди кандидата от профсоюзов, и доказав этой победой, что умеет убеждать избирателей, получил в результате поддержку легендарного мэра Чикаго и мэров крупных промышленных городов. В 1968-м демократы решили, что систему пора менять.

Читайте также: Получив деньги от МВФ, “слуги” принялись лепить дикие отмазки – Фурса

Ретроспективно ученые нашли преимущества смешанной системы. С одной стороны, голосование без посредников, с другой – функционеры гарантируют стабильность системы. С одной стороны, “экспертная оценка” фильтрует демагогов и “технические” партии, с другой – новые политические движения (пример – консервативное движение в Республиканской партии в 1964 году) могут получить голоса.

После убийства Кеннеди в 1968-м от демократов в бюллетень попадает кандидат, не участвовавший ни в одних праймериз. Результат – выборы демократы проигрывают. Демократическая партия решает изменить правила проведения праймериз, рассчитывая сделать их повсеместными. Республиканцы не отстают.

Шаг 3. Праймериз

Демократы создали комитет и переписали правила проведения праймериз. Основных целей две. Во-первых, создать систему, в которой на решения максимально могли бы влиять рядовые члены партии. Во-вторых, делегаты стали pledged delegates. Они теперь должны голосовать за кандидата, который победил на праймериз в штате.

Популярность новых правил удивила даже авторов реформы. В 1968 году праймериз проводят 16 штатов, в 1972-и – 23, в 1980-м – 35. С тех пор праймериз проходят в 35-40 штатах.

Что важно – праймериз проводит большинство штатов и победить, не участвуя в них, нельзя, это раз. Два – съезд теперь стал просто местом коронации кандидата. Кандидаты стараются начать избирательные кампании как можно раньше, и следить за ними становится проще.

Выводы

С тем, как выглядит оригинальный праймериз, разобрались. А теперь вернемся к тому, что предлагают “Слуги народа”.

Прямая речь главы партии Александра Корниенко: “У нас будет какой-то пул кандидатов. […] … дальше президент, как лидер партии определяет, кому бы партия могла доверить эту возможность. А партия, думаю, воспримет мнение президента, пока что альтернативных ситуаций не было”.

Еще одна идея. Уже экс-кандидата на праймериз СН Александра Ткаченко: “Избрать кандидата можно на основе трех-четырех социологий, или провести в приложении “Дія”.

Главный идеолог “Слуг народа”, икона бренда президент Владимир Зеленский хочет в праймериз видеть независимых кандидатов.

В словах Корниенко демократия не ночевала. “Социологии”, точнее опросы, любимое занятие украинских политиков для повышения самооценки за деньги, так же далеки от голосования, как и “мнение президента”. “Социологии” заказываются, проценты в них тоже. Свежий пример – война социологий Тищенко, Пальчевского, Ткаченко, где каждый был вторым после Кличко. Зато “Дія” уже похоже на праймериз. А что такое независимый кандидат в партийном списке – понять не могу.

КПСС, “Укроп”, модное слово “праймериз”. Как будто проверено временем. Вроде современно. Но в сумме – голова льва, брюхо козы и хвост змеи. Сон разума рождает чудовищ. Написала это, потому что очень хочется разбудить украинский политический разум. В надежде, что химера СН сможет стать шагом Украины в сторону прямой демократии.