Мысли вслух. Я вот чего не могу понять. Почему так муссируется тема какой-то мифической “фундаментальной разницы” в иммунитете от ковидных вакцин разных производителей? Например, постоянно обсуждают, будет ли файзер защищать от бразильского штамма, если астразенека от него не защищает (на самом деле это не совсем так, т.к. есть клеточный иммунитет, но пока не будем углубляться).
Об этом в Facebook пишет ведущий научный сотрудник Института физики НАН Украины, стипендиат Марии Кюри в Университете Франш-Конте Семен Есилевский, информирует UAINFO.org.
Насколько я понимаю, со своей колокольни профильного биологического образования и чтения литературы, то все без исключения рекомбинантные, векторные и мРНК вакцины (файзер, модерна, астразенека, новавакс, даже, прости господи, спутник) в качестве антигена несут один и тот же спайк-белок первоначального “уханьского” штамма.
Естественно, может быть разница в том, какой именно фрагмент спайка экспонируется, какую именно конформацию он имеет или приобретает после синтеза с РНК и какие хитрости применяются для усиления иммунного ответа, но по-сути это всегда один и тот же антиген. Как его не крути, все равно это спайк исходного уханьского штамма и иммунитет он будет давать во всех случаях сопоставимый и именно к этому штамму.
Векторные и РНК вакцины вообще, по-сути, отличаются только способом доставки мРНК, кодирующей спайк – во-первых это аденовирусный вектор (в виде ДНК, которая в клетке транскрибируется в мРНК), а во вторых – хитрые синтетические наночастицы с готовой мРНК. И там и там клетки сами синтезируют один и тот-же антиген и экспонируют его для иммунной системы. Те же яйца, только в профиль.
Рекомбинантные вакцины вводят тот-же самый антиген уже в готовом виде, без необходимости его синтеза в клетках.
Поэтому мне непонятна сама постановка вопроса: с какого, простите, буя файзер вообще должен хоть как-то отличаться в плане эффективности от астразенеки или джонсона по отношению к новым мутантным штаммам? Какие-то нюансы, конечно, быть могут, но не кардинальные.
А вот инактивированные вакцины (синовак) как раз могут отличаться кардинально, поскольку кроме спайка содержат всю вирусную тушку, включая нуклеокапсид и все потроха. Правда, судя, по имеющимся фрагментарным данным, не особо они отличаются, но принципиально могут.
Поправьте меня если я не прав, но все эти бурные дебаты об эффективности больше похожи на надувание щек чиновниками, которым надо говорить что-то умное в виду отсутствия надежных данных. Все одобренные вакцины должны иметь плюс-минус одинаковую эффективность как в плане процента защиты, так и в плане специфичности к разным штаммам.
Leave a comment