У дискусії про вирок Стерненкові за всіма розмовами про білінґ, марку авта і хто що з’їв на сніданок загубилася одна “маленька” деталь: складу злочину, за який засудили Сергія, немає
Про це на своїй сторінці у фейсбуці пише Михайло Жернаков.
І це, як не дивно, написано в самому вироку.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК “Розбій” (за який, власне, хлопців і засудили) обов’язково передбачає корисливий мотив, причому у групи осіб і за попередньою змовою. Диспозиція статті так і починається: “Напад з метою заволодіння чужим майном…”.
Читайте також: Навіть якщо Зеленський особисто не тисне на суддів і правоохоронців, відповідальність однаково на ньому – Шабунін
Це означає, що від самого початку планування злочину двома представниками “Правого сектору” й іще чотирма невстановленими особами (теж питання – чому їх не встановило слідство – чи не тому, що потрібен був саме Стерненко?) мало мати десь такий вигляд:
“Слухайте, а давайте схопим того чувака, одягнем йому на голову мішок, десь возитимем, битимем, стрілятимем зі стартового пістолета, триматимем цілу ніч на підвалі, бо… в нього є 300 грн (~15€) і дві сім-карти! Це буде по 2,5 євро на кожного. І подзвонити можна! Ото заживем!”
Хтось реально вірить, що кілька представників “ПС” викрали депутата-сепара з метою заволодіння його 2,5 євро на людину?
Читайте також: “Вирок Стерненкові – це ворожа спецоперація”: юрист навів сім аргументів
Найцікавіше, що в це не вірить і суддя. Бо у вироку дуже детально описані обставини нібито викрадення з метою переконати депутата скласти мандат. А от про корисливі мотиви практично нічого немає.
Більше того, як обтяжувальну обставину суд прямо вказує “вчинення злочину у зв’язку з виконанням потерпілим службового та громадського облв’язку”. Тобто сам суд фактично констатує, що корисливого мотиву немає, а є зовсім інший. А значить… немає і складу злочину.
У версії слідства багато суперечностей, абсурду й неприпустимих доказів. Але навіть якщо уявити, що все, про що пише слідство – і про викрадення, і про підвал, і вимоги до депутата скласти мандат – правда, це не доводить, а спростовує наявність корисливого мотиву, а значить – складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК “Розбій”, за який засудили Стерненка й Демчука і за що дали сім років і три місяці тюрми.
Нагадаю, строки притягнення до відповідальності за суто викрадення (навіть якщо таке мало місце) сплили ще рік тому.
Leave a comment